MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414144471 · doi:10.1080/02665433.2025.2529304

The double spine and the blue boulevard plans: morphological visions and territorial politics of Israeli expansionism

2025· article· en· W4414144471 sur OpenAlexfundno aff
Alona Nitzan Shiftan, Cheyn Lambert

Notice bibliographique

RevuePlanning Perspectives · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUrban Design and Spatial Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAzrieli Foundation
Mots-clésExpansionismVisionBoulevardPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the aftermath of the 1967 War, which tripled the territory under Israel’s control, architects Avraham Wachman and Michael Burt responded to the new spatial dimensions of Israel’s occupied territories with settlement proposals grounded in their morphological studies at the Technion. Wachman’s Double Spine Plan proposed settling the eastern frontier with a line of Jewish settlements parallel to the Mediterranean coastal spine with the goal of stabilizing Israeli territorial control. Burt’s westward-facing Blue Boulevard Plan envisioned artificial islands composed of prefabricated surfaces along the Mediterranean coast with the goal of offering new land to address land scarcity. Although neither plan was realized, Wachman’s proposal was considered at the highest governmental levels when it was proposed in the 1970s, while Burt continues to advocate for his vision today. Drawing on newly uncovered archival materials, this study reveals that the architectural discourse and milieu in which both worked led them to conceptualize the territorial dimension of the plan as a process that evolves according to scientific laws. Their plans were therefore diagrams directing territorial expansions rather than documents of negotiated policy. However, their seemingly neutral scientific solutions reveal contradictory positions on expansionism, exposing the political logic embedded in their morphological practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanning PerspectivesMême sujetUrban Design and Spatial AnalysisTravaux en français237 207