White Blood Cell Enumeration and Differential by Flow Cytometry: The <scp>ICSH WBC</scp> Reference Method
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The current reference method for the white blood cell (WBC) differential is manual smear review as outlined in CLSI H20-A2. As with many manual methods, it suffers from a number of challenges including dependence upon the expertise of the interpreter, the quality of the smear and stain, when dysplastic features make cell identification difficult, imprecision with leucopenia, and enumeration bias due to non-uniform cell distribution. METHODS: This study describes an alternative method for establishing the leucocyte differential using a single-tube, 8-color flow cytometric reference method. RESULTS: Data presented is from an international comparison of normal (based on analyzer counts, N = 120) and abnormal (N = 496) clinical samples performed at four institutions using four different models of flow cytometers. Here we demonstrate equivalent performance between the flow cytometric method and the current manual reference method, but show improved performance of the proposed reference method for low/infrequent cell populations, for example, monocytes and basophils. CONCLUSION: The flow cytometric method also performs well in comparison with hematology analyzers in current clinical use, including good correlation for total white blood cell enumeration. The findings indicate that the flow cytometric method, deemed the "ICSH WBC reference," could be used in lieu of CLSI H20-A2 as a reference for white blood cell enumeration and differential counting and specifically for the evaluation of automated differential counters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».