MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414149828 · doi:10.1111/ejed.70241

Exploring Chinese Secondary <scp>EFL</scp> Students' Self‐Regulated Learning and Task Engagement in <scp>AI</scp> ‐Assisted Classrooms: A Latent Growth Curve Modelling Study

2025· article· en· W4414149828 sur OpenAlexaff
Liu Shi, Shengji Li

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEducation Department of Henan Province
Mots-clésLatent growth modelingTask (project management)MetacognitionReciprocalStructural equation modelingTask analysisComprehensionLongitudinal study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The growing integration of artificial intelligence (AI) tools into English as a foreign language (EFL) instruction presents new opportunities for fostering students' self‐regulated learning (SRL) and task engagement (TE). While prior research has shown that AI‐assisted environments can enhance metacognitive monitoring and learning motivation, longitudinal evidence on how SRL and TE develop in tandem remains limited. To address this void, this study employed a parallel‐process latent growth curve modelling (LGCM) approach to investigate the co‐developmental trajectories of SRL and TE among 334 Chinese secondary school students enrolled in a semester‐long AI‐assisted EFL programme. Results indicated modest but significant growth in both SRL and TE, with substantial inter‐individual variability. Positive correlations were found between the intercepts and slopes of the two constructs, supporting a dynamic reciprocal relationship. However, cross‐domain negative effects suggested potential ceiling constraints among highly self‐regulated or highly engaged learners. These findings underscore the importance of designing adaptive AI tools that account for diverse learner profiles and sustain long‐term engagement and regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of EducationMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207