MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414150713 · doi:10.1177/24731242251375272

Health Equity Considerations for Screening and Diagnosis of Sexually Transmitted and Blood-Borne Infections Impacted by the COVID-19 Pandemic: A Scoping Review

2025· article· en· W4414150713 sur OpenAlexaffabout
Shannan Grant, Jessica Mannette, Lane Williams, Megan Churchill, Rachel Waugh, Kristy Hancock, Nicole Slipp, Michelle Proctor-Simms, Jacqueline Gahagan

Notice bibliographique

RevueHealth Equity · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSyphilis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensAtlantic School of TheologyNova Scotia Advisory Commission on AIDSGovernment of Nova ScotiaCapital District Health AuthorityMount Saint Vincent UniversityNova Scotia Health AuthorityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPublic healthPandemicMEDLINEHealth careGrey literatureAgency (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Timely access to sexually transmitted and blood-borne infections (STBBI) testing and linkages to care are directly dependent on confirmed medical diagnosis, referred to as the first element of the cascade of care. Access to STBBI testing was impacted by the COVID-19 pandemic in a variety of ways. This pandemic mobilized some public health innovations, reducing roadblocks in the STBBI cascade of care. Objective: The overarching objective of this scoping review was to identify and map available peer-reviewed and open-access gray literature on public health and community-based innovations for testing, screening, and diagnosis of STBBIs during the COVID-19 Pandemic, in Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) countries. Methods: MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCO), Embase (Elsevier), Social Services Abstracts (ProQuest), Sociological Abstracts (ProQuest), Google, https://clinicaltrials.gov/ , and Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health Gray Matters were searched between September 2022 and September 2023. During this period, title and abstract screening were completed by three pairs of reviewers. Full text screening and data extraction were completed by two pairs of reviewers. Conflicts were resolved by S.M.G. and J.G. Community engagement was iterative, including regular meetings (two per year) with key stakeholders and rights and title holders. No methodological deviations to note. Data are presented in figure and tabular form and summarized. Results: A total of 7,108 peer-reviewed literatures underwent title and abstract screening, and over 800 gray literatures were considered. Thirteen peer-reviewed and 43 gray literatures, on public health and community-based innovations for testing, screening, and diagnosis of STBBIs in OECD countries, were identified. Results confirmed STBBI resources were eliminated or redirected during the pandemic, while some were adapted, resulting in significant innovation and emphasizing the resourcefulness of those working in this service area. Although novel approaches were identified (e.g., barber shop-based testing), many innovations captured were examples of repurposing existing approaches or reintroducing innovations not implemented. Included literature represented 6/38 OECD countries and six of the common STBBIs. Community-based approaches, developed with existing community-led initiatives show great promise, and dominated the literature. Conclusions: The pandemic motivated public health and community-based innovation, including reimplementation of initiatives previously experiencing barriers to implementation. Many of these innovations shifted screening from clinical settings to community-based settings. Including gray literature enriched the review, as it highlighted ongoing research and community-led research that were not published in academic journals. This scoping review has identified several concepts and innovations that can be explored and evaluated further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,188
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,188
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0210,017
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EquityMême sujetSyphilis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207