Salivary flow rate in children and teenagers with Down syndrome: Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of our review was to group the evidence and attempt to provide a consensus on the behavior of salivary flow rate in patients with Down syndrome. Observational studies evaluating salivary flow rate in children and teenagers with Down syndrome compared with non-syndrome individuals were selected. Ten sources of information were researched. The risk of bias was assessed by using the Newcastle Ottawa Scale tool . Inverse Variance was ty the SMD (95% Confidence Interval). The certainty of the evidence was determined according to the GRADE approach. Fourteen studies were evaluated. The results showed, with a very low certainty of evidence, that children and teenagers with Down syndrome present a lower salivary flow rate compared with non-syndrome controls (SMD: -1.71, 95%IC: -2.81; -0.60, p < 0.05), with significant differences in the saliva collection methods (p < 0.05) (Unstimulated saliva, SMD -5.07, 95%CI: -7.96; -2.18, p < 0.01; Stimulated saliva, SMD -0.80, 95%IC: -1.78; 0.17, p = 0.11). The behavior of the salivary flow rate is not significantly different between the age groups (p = 0.60) (up to 5 years old, SMD -1.85, 95%CI: -2.90; -0.81, p < 0.01; 2 to 18 years old, SMD -1.51, 95%CI: -2.24; -0.78, p < 0.01), and the sex (p = 0.70) (Male, SMD -1.77, 95%CI: -2.39; -1.16, p < 0.01; Female, SMD -1.53, 95%CI: -2.58; -0.48, p < 0.01). Children and teenagers with Down syndrome present a lower salivary flow rate with an unstimulated saliva collection method compared to non-syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».