Salivary flow rate in children and teenagers with Down syndrome: Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of our review was to group the evidence and attempt to provide a consensus on the behavior of salivary flow rate in patients with Down syndrome. Observational studies evaluating salivary flow rate in children and teenagers with Down syndrome compared with non-syndrome individuals were selected. Ten sources of information were researched. The risk of bias was assessed by using the Newcastle Ottawa Scale tool . Inverse Variance was ty the SMD (95% Confidence Interval). The certainty of the evidence was determined according to the GRADE approach. Fourteen studies were evaluated. The results showed, with a very low certainty of evidence, that children and teenagers with Down syndrome present a lower salivary flow rate compared with non-syndrome controls (SMD: -1.71, 95%IC: -2.81; -0.60, p < 0.05), with significant differences in the saliva collection methods (p < 0.05) (Unstimulated saliva, SMD -5.07, 95%CI: -7.96; -2.18, p < 0.01; Stimulated saliva, SMD -0.80, 95%IC: -1.78; 0.17, p = 0.11). The behavior of the salivary flow rate is not significantly different between the age groups (p = 0.60) (up to 5 years old, SMD -1.85, 95%CI: -2.90; -0.81, p < 0.01; 2 to 18 years old, SMD -1.51, 95%CI: -2.24; -0.78, p < 0.01), and the sex (p = 0.70) (Male, SMD -1.77, 95%CI: -2.39; -1.16, p < 0.01; Female, SMD -1.53, 95%CI: -2.58; -0.48, p < 0.01). Children and teenagers with Down syndrome present a lower salivary flow rate with an unstimulated saliva collection method compared to non-syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».