Occupational exposures to chemicals in dentistry: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
The dental workforce comprises a variety of professions, most of which are predominantly occupied by women. Dental workers can be exposed to numerous toxic chemicals such as mercury, methacrylate polymers, and silica. This scoping review aims to synthesize the scientific literature on quantified chemical exposures and to identify research gaps in occupational chemical hazards faced by dental professionals. This review followed the Joanna Briggs Institute approach and PRISMA-ScR guidelines, using three concepts to search PubMed, Embase, and Web of Science: workers, dental care, and chemicals. Studies from high-income countries, published in French or English between 2000 and 2024 and reporting direct quantitative exposure data, were included. A descriptive analysis presents exposures measured in urine, blood, and air samples for the most assessed chemicals. Thirty articles were included in the review, with two-thirds focused on exposures of dentists and none of denturists. Exposure assessments most often focused on mercury (n = 17 studies), followed by nitrous oxide (n = 6), methacrylate compounds (n = 4), and silica (n = 3). Most studies showed exposure levels below occupational exposure standards; however, certain aerosol-releasing tasks could exceed recommended occupational exposure limits of 0.025 mg/m³ for mercury and silica. Dental students in a simulation laboratory were exposed to a 4-hr mercury vapor level up to 3 mg/m3, and dentists’ exposure in clinics reached 0.45 mg/m³. Silica concentrations were below occupational exposure limits in dental clinics but reached twice the standard in a dental laboratory during prosthodontics polishing activities. The review emphasizes the need for comprehensive exposure assessments among dental workers and highlights the lack of focus on denturists, dental technicians, and dental assistants. To adequately assess the overlooked risks posed by multi-exposures to chemicals among dental workers, future studies need to analyze and report on exposures and risks stratified by occupation, task, and sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».