MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414158474 · doi:10.1177/1476718x251363723

Global Best Practices in Early Childhood Education: Comparative Analysis of India and Countries with Advanced ECE Systems

2025· article· en· W4414158474 sur OpenAlexaboutno aff
Pranay Jha

Notice bibliographique

RevueJournal of Early Childhood Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBest practiceEarly childhoodEarly childhood educationFocus groupPrioritizationQuality (philosophy)Qualitative researchObservational studyComparative case

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines early childhood education (ECE) in India through a comparative analysis of play-based learning models from USA, Singapore, UK, Australia, Canada, Finland, Germany, and Japan. The reported research assesses how play-based learning can be adapted to India’s diverse socio-cultural, linguistic, and economic contexts, covering both urban and rural areas. Key challenges identified include limited parental awareness of the benefits of play-based learning, low prioritization of ECE among many migrant and rural families, a strong focus on academic preparation over holistic development, outdated teacher training, inadequate infrastructure, and underutilized technology. Using a mixed-methods approach—including quantitative surveys, qualitative interviews, and observational data—this study reveals shows Indian preschools often differ from international models that emphasize socio-emotional and cognitive development through play. The study also highlights global best practices, such as continuous teacher development, inclusive curricula, and technology-enabled learning, recommending these be adapted for India. Concluding with actionable recommendations, this research advocates for further studies to explore the impact of globally informed play-based learning in India, focusing on inclusivity, learning outcomes, and the role of technology in enhancing ECE quality across diverse socio-economic backgrounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Early Childhood ResearchMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207