MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414160302 · doi:10.1097/pcc.0000000000003830

Return-to-Care After Discharge Directly Home From the PICU: A Propensity-Matched Cohort Study

2025· article· en· W4414160302 sur OpenAlexaff
Leslie A. Dervan, Julia A. Heneghan, Matt Hall, Daniel Choi, Adam Dziorny, Denise M. Goodman, Jason M. Kane, Joseph G. Kohne, Colin Rogerson, Vanessa Toomey, Daniel Garros, Nadia Roumeliotis

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineStollery Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésCohort studyHospital dischargePatient dischargeHealth careCohortDischarge planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare the proportion of PICU patients returning to the emergency department (ED) or readmitted within 14 days of hospital discharge, between those discharged directly home from the PICU and those transferred to acute care before discharge home; we hypothesized that rates of return-to-care would be similar. DESIGN: Propensity-matched multicenter cohort study. SETTING: Forty-five U.S. hospitals participating in Pediatric Health Information Systems. PATIENTS: Children admitted to a non-neonatal cardiac or PICU from 2016 to 2023. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of 560,815 PICU discharges, 150,126 (26.8%) were discharged directly home, although this proportion varied by center (9.8-55.6%). We matched 94,048 children (62.6%) discharged directly home to 153,887 ward-transferred children at admission year, admission type, principal diagnosis, and a propensity score estimating the likelihood of being discharged directly home. Compared with ward-transferred peers, children discharged directly home had similar rates of return-to-ED care (2.9% vs. 3.0%; odds ratio [OR], 0.94 [0.89-0.99]) and hospital readmission (4.8% vs. 4.9%; OR, 0.97 [0.94-1.01]) within 14 days. Once readmitted, however, children discharged directly home were more likely to be readmitted to a PICU (2.4% vs. 1.6%; OR, 1.58 [1.49-1.67]). Costs for the index hospitalization were lower for children discharged directly home compared with ward-transferred peers, leading to lower inpatient healthcare costs over 14 days (median, 15,023 [7,614.5-34,294.6] vs. 30,750 [14,558.3-68,830.6]; p ≤ 0.001). CONCLUSIONS: Discharge directly home from the PICU is common; children discharged directly home have comparable likelihood of return-to-ED or inpatient care as matched, ward-discharged peers. Discharge directly home for appropriate patients may provide increased efficiency for healthcare systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207