MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414160341 · doi:10.1177/03635465251370616

Comparison of Clinical Outcomes, Revision Rates, and Sports Participation Between Hamstring and Quadriceps Tendon Autografts for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction in Pediatric and Adolescent Patients: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4414160341 sur OpenAlexaff
Amit Meena, Luca Farinelli, Darren de, Riccardo D’Ambrosi, Christian Hoser, Elisabeth Abermann, Mirco Herbort, Christian Fink

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnterior cruciate ligament reconstructionHamstringRetrospective cohort studyAnterior cruciate ligamentQuadriceps tendonCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In recent years, anterior cruciate ligament (ACL) injuries in children and adolescents (age ≤18 years) have been increasing, and the quadriceps tendon (QT) autograft has been gaining popularity for ACL reconstruction. However, there is no consensus regarding the graft choice for ACL reconstruction in these young patients. There has been a paucity of literature comparing the functional outcomes of hamstring tendon (HT) and QT autografts for ACL reconstruction in patients aged ≤18 years. Purpose/Hypothesis: The purpose of this study was to compare the outcomes of HT and QT autografts for ACL reconstruction in pediatric and adolescent patients (age ≤18 years) in terms of patient-reported outcome measure (PROM) scores, knee stability, graft failure rates, and sports participation after ACL reconstruction. The hypothesis was that the QT autograft would result in better functional outcomes with a high rate of return to sporting activity and a low rate of graft failure after ACL reconstruction compared with the HT autograft in this population. Study Design: Retrospective cohort study; Level of evidence, 3. Methods: From 2010 to 2022, there were 2417 ACL reconstruction procedures performed at our institution. The inclusion criteria were primary ACL reconstruction using an HT or QT autograft and age ≤18 years. The exclusion criteria were revision ACL reconstruction; utilization of a graft type other than HT and QT autografts; and concomitant posterior cruciate ligament injuries, contralateral knee injuries, and conditions that might interfere with a standard postoperative rehabilitation protocol. A minimally invasive technique was used for QT autograft harvesting. The size of the QT graft ranged from 8 to 9 mm with specific instrumentation. Similarly, the size of the HT graft ranged from 8 to 9 mm. Patients were evaluated preoperatively and at 2-year follow-up for the Lysholm knee score, Tegner activity level, and visual analog scale (VAS) for pain; knee stability (Lachman and pivot-shift tests); graft failure; and sports participation. The Lachman test and pivot-shift test were performed preoperatively under anesthesia and postoperatively at 2-year follow-up. Results: The number of patients in the HT and QT groups was 77 and 80, respectively. The 2 groups did not differ significantly in terms of age, sex, and concomitant injuries. No significant difference was found in preinjury PROM scores (Lysholm, Tegner, and VAS) and knee stability between the 2 groups ( P > .05). Similarly, no significant difference was observed at 2-year follow-up between the 2 groups for PROM scores and knee stability ( P > .05). The Lysholm, Tegner, and VAS scores improved to preinjury values in both the groups, and no significant difference was found in Lysholm, Tegner, and VAS scores between preinjury and 2-year follow-up ( P > .05). At 2-year follow-up, both the groups achieved sports participation at the preinjury level ( P > .05). Graft failure occurred in 11 (14%) and 8 (10%) patients of the HT and QT groups, respectively. The rate of failure did not differ significantly between groups ( P > .05). Conclusion: A QT autograft for ACL reconstruction led to similar clinical outcomes, revision rates, and sports participation compared with an HT autograft in pediatric and adolescent patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207