MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414160492 · doi:10.17269/s41997-025-01098-2

Self-study tool for integrating health equity into Health in All Policies (HiAP) initiatives

2025· article· en· W4414160492 sur OpenAlexafffundvenueabout
Carol Ragheb, Ketan Shankardass, Laura Lee Noonan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensGovernment of Prince Edward IslandWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEquity (law)Health equityPsychological interventionHealth policyAction (physics)Focus (optics)Health dataHealth promotion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SETTING: Setting. Health system leaders in Canada recognise that quality improvement alone cannot address health inequities. Intersectoral action, which involves coordination and collaboration across public, private, and third-sector organisations, can improve the distribution of social determinants of health (SDOH) and thereby, health equity. While Health in All Policies (HiAP) promotes this approach, critiques and empirical data highlight implementation gaps over whether health equity is actually being improved. The potential for HiAP initiatives to reduce health inequities can be strengthened by paying greater attention to how these interventions are designed, implemented, and evaluated. INTERVENTION: We developed and pilot tested a self-study tool that helps organisations learn and reflect on how health equity can be targeted in intersectoral initiatives, including HiAP. This is not the only tool that can be used to consider ways to integrate health equity into intersectoral action; however, it is the first one designed for HiAP initiatives specifically. OUTCOMES: The self-study tool asks the user to reflect on a series of health equity concepts to raise awareness about opportunities to better integrate health equity into the design, implementation, and evaluation of intersectoral initiatives. IMPLICATIONS: The survey and appendix can fill in the gaps of other tools meant to support intersectoral action for health by focusing on ways to strengthen the health equity potential of initiatives. Users can apply the tool prospectively and retrospectively to explicitly target specific criteria to improve how their interventions focus on and potentially address health equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Public Health→Même sujetGlobal Public Health Policies and Epidemiology→Travaux en français237 207→