MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414160589 · doi:10.2196/72491

Perceptions of Long-Acting Injectable Pre-Exposure Prophylaxis Among Men Who Have Sex With Men and Transgender Individuals in Europe Using Structural Text Modeling Technique: Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4414160589 sur OpenAlexvenueno aff
Haoyi Wang, Johann Kolstee, Julio Croce Martinez, David van de Vijver, J. J. Tosh, Melanie M. Schroeder, Ama Appiah, Hanne M. L. Zimmermann, Kai J. Jonas

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesViiV Healthcare
Mots-clésMen who have sex with menPerceptionHuman immunodeficiency virus (HIV)TransgenderPopulationPublic healthPre-exposure prophylaxisTransgender people

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Oral pre-exposure prophylaxis (PrEP) effectively prevents HIV but remains unevenly accessible across Europe. Long-acting PrEP (LA-PrEP), recently approved in Europe, offers new HIV protection options. However, no qualitative evidence is available to inform people's perceptions of this novel modality. OBJECTIVE: This study provides the first large-scale, qualitative evidence in English from 20 European countries on how men who have sex with men (MSM) and trans* individuals perceive LA-PrEP. METHODS: We analyzed open-ended responses from 3123 HIV-negative MSM and trans* individuals from 20 European countries who completed the PROTECT survey in English. Participants were asked to describe what LA-PrEP means to them using words or short phrases. We used word clouds for initial insights and structural topic modeling to identify topics and explore their relevance across socioeconomic status, migration background, oral PrEP use, and affordability and the association of these perceptions with LA-PrEP intention. RESULTS: The responses reflected generally positive associations toward LA-PrEP, with the most frequently mentioned word being "safe," "freedom," and "convenient." However, some ambivalent and negative perceptions, such as "nothing," "unknown," "dunno," and "unnecessary," were also noted. Structural topic modeling identified 5 main response topics: safety, empowerment, convenience/reliability, peace of mind, and concerns/uncertainties. The empowerment offered by LA-PrEP was the most prominent topic, representing one third (28.1%) of the responses, followed by safety (21%), convenience and reliability (16%), and peace of mind (15%), while concerns/uncertainties made up 20%. Variation in the relevance of these topics was found, showing LA-PrEP being seen as more empowering (=.070, 95% CI 0.042-0.097) and convenient (=.057, 95% CI 0.034-0.081) by current oral PrEP users, but less empowering (=-.052, 95% CI -0.087 to 0.017) and convenient (=-.034, 95% CI -0.064 to 0.005) for individuals in countries with limited oral PrEP access and affordability. The topic of safety was more relevant among those with lower levels of education (=.052, 95% CI 0.022-0.083) and those living in a country where PrEP was not reimbursed (=.035, 95% CI 0.002-0.069), but less relevant among current oral PrEP users (=-.094, 95% CI -0.12 to 0.066). We also found that ambivalent and negative perceptions were less relevant among current oral PrEP users (=-.032, 95% CI -0.056 to 0.007) and were negatively associated with a lower intention to use LA-PrEP (=-.075, 95% CI -0.101 to 0.005). CONCLUSIONS: Our research showed that MSM and trans* individuals in Europe generally have a positive outlook on LA-PrEP, suggesting it is likely to be well accepted upon its introduction in Europe. However, a subset of the target population may be hesitant to adopt LA-PrEP, underscoring the need for alternative HIV prevention strategies tailored to these individuals. To support potential future LA-PrEP implementation in Europe and to maximize its impact, appropriate communication strategies are essential for supporting informed decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→