MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414161726 · doi:10.1159/000548359

A Comparison of Two Vascular Closure Strategies in Transcatheter Aortic Valve Replacement: Suture and Plug versus Suture Alone – A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4414161726 sur OpenAlexaboutno aff
Hamzah Pratama Megantara, Iwan Dakota, Taofan Taofan, Suci Indriani, Ruth Grace Aurora, Suko Adiarto

Notice bibliographique

RevueCardiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosure (psychology)Fibrous jointVascular closure deviceAortic valveMulticenter study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Vascular complications following transcatheter aortic valve replacement (TAVR) significantly contribute to morbidity and mortality. Conventional suture-based closure technique has been widely utilized for large-bore arterial access closure. Recent findings on hybrid strategy combining plug and suture-based devices has been on spotlight as it may improve the hemostatic efficacy and lower the access-site related complications and clinical outcomes. METHODS: We performed a systematic review and meta-analysis of studies comparing a suture-based approach with a hybrid closure strategy (suture+plug) in aortic stenosis patients undergoing TAVR. Included studies were appraised following the Cochrane Risk of Bias and Newcastle-Ottawa Scale tools. Forest plots were extracted in Review Manager with a main outcome of pooled-risk ratio (RR). The primary endpoint was the composite of access-site related vascular complications as defined by Valve Academic Research Consortium criteria whilst secondary end-points were in-hospital bleeding, closure device failure, mortality, and unplanned endovascular or surgical intervention. RESULTS: Six eligible studies encompassing 2,064 patients were analyzed. Compared with suture-based closure, hybrid closure exhibited a lower rate of vascular complications (pooled-RR 0.46; 95% confidence interval [CI], 0.38-0.57; p < 0.001), closure device failure (pooled-RR 0.35; 95% CI, 0.13-0.96; p = 0.04), in-hospital bleeding events (pooled-RR 0.38; 95% CI, 0.26-0.55; p < 0.001), and mortality (pooled-RR 0.51; 95% CI, 0.26-0.99; p = 0.049). Unplanned endovascular or surgical intervention was no different among two groups (pooled-RR 0.42; 95% CI, 0.17-1.06; p = 0.07). CONCLUSION: Hybrid vascular closure strategy offers better efficacy with fewer complications amongst patients undergoing TAVR, directing the clinical adoption of hybrid techniques, although further large-scale multicenter studies are warranted to confirm the benefit and optimize patient selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,043
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiologyMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207