MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414161809 · doi:10.1038/s41380-025-03229-0

Interrelations between dopaminergic-, gabaergic- and glutamatergic neurotransmitters in antipsychotic-naïve psychosis patients and the association to initial treatment response

2025· article· en· W4414161809 sur OpenAlexaff
Kirsten Borup Bojesen, Karen S. Ambrosen, Anne Sigvard, Mette Ødegaard Nielsen, Albert Gjedde, Yoshitaka Kumakura, Lars Thorbjørn Jensen, Dan Fuglø, Bjørn H. Ebdrup, Egill Rostrup, Birte Glenthøj

Notice bibliographique

RevueMolecular Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SLundbeckfonden
Mots-clésGlutamatergicPsychosisAnterior cingulate cortexGlutamate receptorNeurotransmitterClozapineSchizophrenia (object-oriented programming)DopamineNucleus accumbens

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Preclinical evidence points to disturbances in neural networks in psychosis involving interrelations between dopaminergic-, GABAergic- and glutamatergic neurotransmitter systems. In support, we have previously shown that aberrant interrelations between these neurotransmitters, in contrast to individual transmitter systems, can separate antipsychotic-naïve first-episode psychotic patients (AN-FEP) from healthy controls (HC). Here, we characterized neurotransmitter interrelations, examined their association with treatment response, and explored the effect of treatment on the interrelations. Sixty participants (29 AN-FEP and 31 HC) underwent dynamic [18F]-DOPA PET with arterial blood sampling to measure dopamine synthesis (DS) (k 3 ) in nucleus accumbens (NAcc) and magnetic resonance spectroscopy (MRS) to estimate levels of glutamate (Glu) in anterior cingulate cortex (ACC) and thalamus, and gamma-aminobutyric-acid (GABA) in ACC. A subgroup of the patients was re-scanned after six weeks antipsychotic monotherapy with aripiprazole (PET: 10 AN-FEP; MRS: 27 AN-FEP; 30 HC). Psychopathology was assessed at both visits. Multiple linear regression models and linear mixed models were used to analyze data. We found a negative association between k 3 (dependent variable) and GABA in HC (β = −0.15, p = 0.03) and a positive association in patients (β = 0.15, p = 0.04). The aberrant relationship between k 3 and GABA was driven by the group-GABA interaction (p = 0.002) and related to treatment response (p = 0.02). No significant group interactions were found for the interrelations between k 3 and Glu, but a positive association was found between k 3 and Glu in thalamus (p = 0.04) in both groups and the association decreased after treatment in AN-FEP (p = 0.01). The data show that DS in NAcc and GABA levels in ACC are inversely interrelated in AN-FEP, and that the degree of abnormality predicts treatment effect. Moreover, antipsychotic treatment alters the relationship between dopaminergic activity in NAcc and Glu levels in thalamus. The findings suggest that combined instead of single neurotransmitter disturbances should be considered when novel therapeutics are developed for schizophrenia. Clinical trial registration: The Pan European Collaboration on Antipsychotic Naïve Schizophrenia II (PECANSII) study, ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02339844. https://www.clinicaltrials.gov/study/NCT02339844 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular PsychiatryMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207