MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414162291 · doi:10.1177/10497323251371520

An Exploration of How Parents Did Waiting for Their Child’s Transplant: Inpatient, Outpatient, and Home Space-Times

2025· article· en· W4414162291 sur OpenAlexafffund
Kristina Smith, Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos, Kimberley Widger

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésNarrativeEthnographyWaiting listBone marrow transplantWaiting periodQualitative researchBone marrow transplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current evidence shows that waiting for a child’s solid organ, stem cell, or bone marrow transplant can cause social, emotional, and psychological suffering for children and their families. Despite waiting being a central theme, little research has investigated what families do while they are waiting in hospital and home settings and what daily life looks like in these contexts. This narrative ethnographic study explored what waiting may look like for parents of children waiting to receive a solid organ, stem cell, or bone marrow transplant drawing on the notion of space-time. Six parents from four different families participated in interviews and observations that explored the questions: How do parents wait on a daily basis and what does waiting look like in the hospital and home? Our narrative analysis suggested that the structure, rhythms, and flow were complex and diverse in the hospital and home space-time. Inpatient space-time could afford parents comfort by having expectations managed, while unpredictability of outpatient space-time caused immense stress. Waiting at home was a paradox in that it could be busy, monotonous, and isolating. Findings contribute to conceptual and practical work exploring how parents do waiting for their child’s transplant on a daily basis and how they can be supported when they enter into unfamiliar illness narratives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,376
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207