Trends in first‐line monotherapy and combination therapy for hypertension in UK primary care
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Debate remains about the optimal initial treatment strategy for hypertension. Most guidelines recommend first-line combination therapy for most patients. However, the UK's National Institute for Health and Care Excellence recommends first-line monotherapy for all patients. It is unknown if first-line combination therapy use is increasing despite this recommendation. This study aims to assess trends in prescriptions for first-line antihypertensive monotherapy and combination therapy in UK primary care. METHODS: Using the Clinical Practice Research Datalink, we formed a cohort of all patients newly diagnosed with hypertension between 2011 and 2019. We calculated annual proportions of patients newly prescribed first-line monotherapy and combination therapy within 3 months of diagnosis. We used Kaplan-Meier methods to estimate the median treatment persistence, and the probability of persistence at 6 months and 1 year for mono- and combination therapy. RESULTS: Among 535 234 patients with hypertension, 1.7% received first-line combination therapy, while 85.6% received monotherapy. Rates of initiation varied by age and hypertension stage. Median treatment persistence was 298 (95% confidence interval [CI] 276-318) days on first-line combination therapy, compared to 398 (95% CI 394-403) days on monotherapy. At 6 months, 58.2% (95% CI 57.2%-59.3%) of combination therapy and 62.2% (95% CI 62.1%-62.4%) of monotherapy initiators remained on first-line treatment; at 1 year the numbers fell to 46.4% (95% CI 45.4%-47.6%) and 51.2% (95% CI 51.1%-51.4%), respectively. CONCLUSIONS: First-line antihypertensive combination therapy remains exceedingly rare in the UK in accordance with National Institute for Health and Care Excellence guidelines, but in contrast to other international recommendations. Treatment persistence was lower on first-line combination therapy than monotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».