Reported contributors to communication vulnerability for adult patients in critical care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients admitted to the intensive care unit experience communication vulnerability due to patient-factors including the use of an advanced airway to facilitate mechanical ventilation. Communication vulnerability puts patients at risk for adverse safety events and breakdowns in care. A more complete understanding of communication vulnerability that includes socio-relational and contextual factors can expose opportunities to improve patient communication and safety in the intensive care unit. AIM: To expand our understanding of patient communication vulnerability in the adult intensive care unit using a disability rights approach. METHODS: We used a qualitative descriptive methodology including semi-structured interviews and paired content analysis. Between January - April 2024, 22 participants were interviewed including 11 professionally diverse healthcare providers, 7 family members, and 4 patient survivors from a community academic hospital in Toronto, Canada. Interviews were audio recorded and transcribed. FINDINGS: Patient, family, and healthcare provider participants described often converging patient-, socio-relational-, environmental-, and structural- factors that contribute to patient communication vulnerability in the adult intensive care unit. In addition to patient factors, reported socio-relational factors included insufficient clinician communication training. Reported environmental factors included insufficent communication tool accessibility, lack of patient privacy, lighting and noise levels. Reported structural factors of communication vulnerability included family inclusion and infection control policies. CONCLUSIONS: This study presents patient, family, and healthcare provider reported contributors to patient communication vulnerability in the intensive care unit beyond patient-factors. Identifying socio-relational, environmental and structural related factors contributing to communication vulnerability provides multiple opportunities to improve patient communication practices and safety for adults in the intensive care unit. IMPLICATIONS FOR CLINICAL PRACTICE: Using a disability rights approach to understanding patient communication vulnerability in the adult intensive care unit exposed socio-relational and contextual opportunities for system-based practice change. These include systemic availabilty of communication tools and conducting environmental scans of lighting and noise-levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».