MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414165913 · doi:10.1109/tcns.2025.3608004

One-Point Sampling for Distributed Bandit Convex Optimization With Time-Varying Constraints

2025· article· en· W4414165913 sur OpenAlexaff
Kunpeng Zhang, Lei Xu, Xinlei Yi, Guanghui Wen, Lihua Xie, Tianyou Chai, Tao Yang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Control of Network Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRegretSublinear functionUpper and lower boundsConvex functionConstraint (computer-aided design)Convex optimizationBenchmark (surveying)Projection (relational algebra)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers the distributed bandit convex optimization problem with time-varying constraints. In this problem, the global loss function is the average of all the local convex loss functions, which are unknown beforehand. Each agent iteratively makes its own decision subject to time-varying inequality constraints which can be violated but are fulfilled in the long run. For a uniformly jointly strongly connected time-varying directed graph, a distributed bandit online primal–dual projection algorithm with one-point sampling is proposed. We show that sublinear dynamic network regret and network cumulative constraint violation (CCV) are achieved if the path–length of the benchmark also increases in a sublinear manner. In addition, an$\mathcal {O}({T^{3/4 + g}})$static network regret bound and an$\mathcal {O}( {{T^{1 - {g}/2}}})$network CCV bound are established, where$T$is the total number of iterations and$g \in ( {0,1/4})$is a trade-off parameter. Moreover, a reduced static network regret bound$\mathcal {O}( {{T^{2/3 + 4g /3}}})$is established for strongly convex local loss functions. Finally, a numerical example is presented to validate the theoretical results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Control of Network SystemsMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207