Effectiveness of a Fully Online Scientific Research Works Peer Support Group Model for Research Capacity Building Through Conducting Systematic Reviews Among Health Care Professionals: Retrospective Cohort Studies
Notice bibliographique
Résumé
Background: Research capacity building (RCB) among health care professionals remains limited, particularly for those working outside academic institutions. Japan is experiencing a decline in original clinical research due to insufficient RCB infrastructure. Our previous hospital-based workshops were effective but faced geographical and sustainability constraints. We developed a fully online Scientific Research Works Peer Support Group (SRWS-PSG) model that addresses geographical and time-bound constraints and establishes a sustainable economic model. Mentees use online materials, receive support from mentors via a communication platform after formulating their research question, and transition into mentors upon publication. Objective: We evaluated whether our model's theoretical benefits translated into actual program effectiveness in RCB among health care professionals. Methods: We conducted a retrospective cohort study of health care professionals who participated in the SRWS-PSG program between September 2019 and January 2025. Mentees progressed through a structured modular curriculum covering systematic review methodology, from protocol development to manuscript preparation, with personalized mentoring support. We evaluated manuscript submission, program discontinuation, promotion to a mentor status, and mentor response time. We collected data from program records and chat logs. Manuscript submission was defined as mentor-confirmed submission of a systematic review manuscript to a peer-reviewed journal. Program discontinuation referred to formal withdrawal before manuscript submission. Mentor promotion was defined as acceptance of an invitation to serve as a junior mentor after manuscript submission. Mentor response time was the elapsed time from a mentee's question in the chat to the first reply by an assigned mentor. Results: Of 85 mentees analyzed, 31 (36.5%) held academic degrees (PhD or MPH), and 68 (80%) were medical doctors. During a median follow-up of 10 months, 51 (60%) submitted manuscripts and 46 (90%) became mentors. Ten mentees (12%) discontinued the program. The median mentor response time was 0.8 hours, with 90% responding within 24 hours. Conclusions: A majority of participants of SRWS-PSG submitted manuscripts. This fully online RCB program might address geographical barriers and provides an adaptable approach for RCB across diverse health care contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,374 | 0,584 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».