MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414179393 · doi:10.1080/10646175.2025.2556214

Black Digital Models and the Ethics of Representation: An Autotheoretical Intervention

2025· article· en· W4414179393 sur OpenAlexaff
Parvathy Rajeev

Notice bibliographique

RevueHoward Journal of Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Race (biology)NormativeBlack boxQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When AI speaks in Blackness, whose voice is heard, and whose is silenced? This paper examines Shudu, a computer-generated Black model with over 237,000 Instagram followers, created by a White male artist, through the lens of autotheory. As both method and critique, autotheory allows embodied narrative to enter into dialogue with cultural theory, creating an intervention rarely seen in communication scholarship. This approach makes visible how digital simulations of Blackness operate as communicative acts: they reproduce racial capitalism, commodify Black esthetics, erase Black agency, and perform false inclusion. By situating Shudu as a digital human rights dilemma, the research critiques the use of AI-generated models in the fashion industry, highlighting ethical concerns related to racial plagiarism, cultural appropriation, and labor displacement. By replacing real Black models with CGI alternatives, corporations avoid responsibilities tied to fair wages, authentic representation, and systemic equity. Moreover, Shudu mirrors historical patterns of exploitation, reinforcing a cyber plantation system where Blackness is monetized without benefiting Black individuals. In foregrounding autotheory, this study not only critiques the exploitation of Black representation in digital environments but also demonstrates the promise of autotheory as a methodological expansion for cultural communication research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHoward Journal of CommunicationsMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207