MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414181505 · doi:10.1192/j.eurpsy.2025.476

Diagnostic Potential of Cross-Questionnaire Analysis for Depression and Memory Disorders Using Machine Learning Techniques

2025· article· en· W4414181505 sur OpenAlexfundno aff
M. Balkoudi, Nikitas A. Arnaoutoglou, Konstantinos Ν. Fountoulakis, Athanasios Saitis, Georgia Deretzi, Ioannis Diakogiannis, Dimitrios Hristu‐Varsakelis

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTaylor Family Institute for Innovative Psychiatric Research, Washington University School of Medicine in St. LouisNational Center for Advancing Translational SciencesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health FoundationFondation Brain CanadaInstitute of Clinical and Translational Sciences
Mots-clésLogistic regressionRecallSupport vector machineMajor depressive disorderDepression (economics)AdaBoostCorrelationClassifier (UML)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Research shows a strong correlation between depression and memory disorders, suggesting the potential for cross-questionnaire data use in automated diagnostic systems. This study explores whether the Prospective and Retrospective Memory Questionnaire (PRMQ) can identify depressive symptoms and if the ZUNG Self-Rating Depression Scale (SDS) can predict memory-related disorders. Objectives To evaluate the effectiveness of using questionnaires intended for one mental disorder to diagnose another through machine learning models on data from a large-scale self-assessment online questionaire. Methods The study is part of the Memory and Depression Study: MANDY, conducted by the 1st Department of Psychiatry and the Department of Neurology of Papageorgiou Hospital, Thessaloniki, Greece. Data from 3340 participants were collected via an online survey containing the PRMQ, SDS, demographic data, and health-related questions. Four predictive tasks were designed: two for predicting depression using memory responses (D-from-M score and class) and two for predicting memory disorders using depression responses (M-from-D score and class). Machine learning models including LightGBM, AdaBoost, Support Vector Machines, and Logistic Regression were evaluated. Performance metrics included precision, recall, F1-score, and AUC-ROC (Figure 1). Results The LightGBM classifier was the top-performing model for the D-from-M class prediction task, achieving a precision of 0.75563, recall of 0.79125, an F1-score of 0.77303, and an AUC-ROC of 0.79319 on the test set (Table 1). This indicates a strong predictive capability for diagnosing depression from memory-related responses. The AdaBoost classifier had similar performance but was slightly inferior to LightGBM. For the M-from-D class task, the class imbalance (memory disorder prevalence at 5%) was a significant challenge. The best model, a Support Vector Classifier with ADASYN resampling, achieved a precision of 0.6, recall of 0.375, an F1-score of 0.46154, and an AUC-ROC of 0.86218. However, its performance was notably lower than LightGBM in predicting depression. Image 1: Image 2: Conclusions The PRMQ, combined with specific demographic and health-related questions, showed promise in predicting depression, with the LightGBM classifier as the best overall model. This underscores the potential for cross-questionnaire data utilization for diagnosing depression. Conversely, predicting memory disorders using the SDS was less effective, indicating the need for more targeted diagnostic tools. Future research should include neurocognitive and biomarker data to enhance diagnostic accuracy for memory-related conditions. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207