Mental Injury Damages under the Montreal Convention 1999 as Developed by the United States
Notice bibliographique
Résumé
The issue of the availability of mental injury damages under the Montreal Convention continues to be debated despite the efforts made in the negotiations and drafting to retain existing language to preserve judicial precedent relating to the Warsaw Convention, thereby avoiding unnecessary litigation over issues already decided by the courts. In the United States (US), courts had achieved a consensus that pure mental injuries were not recoverable under the Warsaw Convention because such injuries cannot be considered a ‘bodily injury’ within the meaning of Article 17, but recovery was allowed for mental injuries to the extent they were caused by or flowed from a bodily injury. Recent decisions in the US (and the European Union) have upset this consensus and uncertainty exists as to the availability and scope of such damages under the Montreal Convention. The courts in the US are once again divided as to the whether the mental injury must flow from a ‘bodily injury’ and the EU has taken this even further by eliminating the need for any ‘bodily injury’ for the recovery of mental injury damages. This article provides an overview of the law in the US related to the recovery of mental injury damages under the Warsaw Convention, the development of the law under the Montreal Convention and how some courts have reverted to the view rejected over thirty years ago that mental injury damages are allowed under the Article 17 even if unrelated to the bodily injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».