MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414190790 · doi:10.1111/1467-9817.70012

The contributions of individual oral language skills to kindergarten students' reading comprehension

2025· article· en· W4414190790 sur OpenAlexaff
Jamie L. Metsala, Erin Sparks, Margaret D. David

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Reading · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensDalhousie UniversityMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading comprehensionReading (process)ComprehensionListening comprehensionActive listeningLanguage assessmentSet (abstract data type)Second-language attrition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Research has demonstrated that distinct oral language skills contribute unique variance to text comprehension in students from second grade onward. This study examined these relationships for kindergarten students whose comprehension is often assumed to be determined by word decoding skills. Method Eighty‐eight kindergarten students completed measures assessing oral language skills, word reading and reading comprehension. The latter was measured by standardised tests and a teacher‐administered reading level inventory. Results Syntactic and morphological awareness were unique predictors of comprehension measured on standardised tests, controlling for word reading, English language learning status and listening comprehension. In contrast, syntactic awareness was the only unique oral language predictor of teacher‐assessed reading levels. Conclusions Individual oral language skills influence reading comprehension in students as young as those in kindergarten. In this novel investigation, we found differing patterns of predictors across two comprehension measures, highlighting the more constrained set of language skills tapped by teacher‐assessed reading levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,445 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in ReadingMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207