MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414191483 · doi:10.1071/ib25005

Co-designing a survey on computer-mediated communication use among adolescents with acquired brain injury: evaluating participant experiences in a mixed-methods study

2025· article· en· W4414191483 sur OpenAlexaff
Lisa Kakonge, Hannah Boamah, Shannon E. Scratch, Nnenna Utomi, Amtul Hayee, Jessica Tomarchio, Kathy Gravel, Michelle Phoenix, Briano Di Rezze, Catherine Wiseman‐Hakes, Lyn S. Turkstra

Notice bibliographique

RevueBrain Impairment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteSeneca PolytechnicBrampton Civic HospitalMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisAcquired brain injurySocial mediaRehabilitationDescriptive statisticsData collectionQualitative propertyPerceptionReflexivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Computer-mediated communication (CMC) - using technology to engage with others via digital platforms (e.g. social media) - is an integral mode of social interaction for adolescents. Integrating CMC into rehabilitation could benefit adolescents with acquired brain injury (ABI), yet its use is under-studied. This study aimed to address this gap by co-designing a survey on CMC use among adolescents with ABI and evaluating the project team's perceptions of engagement in the co-design process post-study. Methods The project team comprised 10 interest-holders: youth with ABI (n =2), rehabilitation professionals (n =2), researchers (n =5), and a family member (n =1). Survey co-design sessions conducted via videoconferencing were guided by the Double Diamond (DD) Framework. Mixed-methods analysis included descriptive statistics from the Patient and Public Engagement Evaluation Tool (PPEET), qualitative insights on team engagement and reflexive thematic analysis of memos, and overview of survey categories and questions. Results Five co-design sessions resulted in the Social Media Building Blocks (SMBB) survey, refined through piloting with two youth with ABI and a health literacy review. PPEET data showed strong team engagement, with 5/6 'strongly agreeing' their views were heard and valued. Thematic analysis of team memos identified three themes: valuing diverse perspectives, enthusiastic engagement in co-design, and the importance of reflexivity. The final SMBB survey included four question categories: participation in online communication, accessibility, post-ABI communication experiences, and desired supports. Conclusions Project team members valued the collaborative survey design phases and engaging youth with ABI. Findings highlight co-design frameworks' potential to enhance engagement in rehabilitation research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain ImpairmentMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207