Negotiating Liturgical Space Through Receptive Ecumenism
Notice bibliographique
Résumé
A cyclical relationship exists between liturgical space, liturgical action, and congregational identity. Some scholars have taken the additional step of exploring what happens when circumstances disrupt this equilibrium, such as when congregations close or begin to share space with other communities (Clark 2007; de Roest 2013; Goo 2024). In this paper, I raise the case of “ecumenical shared ministries,” defined as two or more congregations merging resources while retaining their distinct denominational affiliations, as an understudied crisis of liturgical space that is fraught with the question of whether and how to reconcile difference for the sake of receptive ecumenism (Beardsall, Budde, and McDonald 2018). Analyzing the websites of two ecumenical shared ministries in Canada as the first step of an ongoing qualitative project, I identify two approaches that congregations may take to narrating the negotiation of liturgical space in the process of merging their resources. First, taking Pinawa Christian Fellowship in Pinawa, Manitoba as an example, I consider how ecumenical shared ministries may downplay the significance of liturgical space if they choose not to remain in either of their existing buildings and instead worship in a space that is new to both participating congregations. Second, I observe how the Church of St. Paul in Barriere, British Columbia has sought ways to honour the loss of liturgical space for one of its participating congregations while it continues to worship in the other congregation’s space. Setting these contrasting examples in dialogue with existing literature on liturgical space and receptive ecumenism, including the work of E. Byron (Ron) Anderson and Hansol Goo, I demonstrate how there are merits and drawbacks to each approach in terms of how well they equip congregations to receive the best of each other’s traditions (Anderson 2024; Goo 2024).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».