MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414195358 · doi:10.1101/2025.09.12.25335577

Reconsolidation blockade with propranolol as a novel treatment for chronic low-back pain: a double-blind randomized placebo-controlled feasibility study

2025· preprint· en· W4414195358 sur OpenAlexaff
Alexia Coulombe-Lévêque, Sylvie Lafrenaye, Alain Brunet, Serge Marchand, Guillaume Léonard

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverse effectPlaceboNauseaPropranololMemory consolidationBlockadeHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: Nociplastic pain is often characterized by maladaptive plasticity in the nervous system similar to that observed in patients with post-traumatic stress disorder (PTSD). The aim of this study was to investigate whether reconsolidation therapy, a treatment for PTSD consisting in reactivating (through trauma narrative) the synapses encoding the excessive threat response and blocking their reconsolidation using propranolol, is feasible in patients with nociplastic low-back pain. Patients and methods: Design: triple-blind, placebo-controlled feasibility study. Population: 24 adults with chronic (>6 months) nociplastic low-back pain with no comorbid PTSD or contra-indication to propranolol. Intervention: Pain education (10 short videos) and 6 weekly sessions of reconsolidation therapy with propranolol (n=12) or placebo (n=12) administered orally 1h pre-reactivation). Outcome measures: Feasibility: recruitment rates, adverse events (frequency/severity). Effect of intervention: Brain Pain Inventory (BPI) and other self-reported pain questionnaires, 4 weeks post-intervention. Results: Sixty-six patients were screened over 6 months; 24 participants were enrolled; 2 dropped out. Adverse events were mild and infrequent (asymptomatic decrease in heart rate (n=4), headache and nausea (n=1). No clinically meaningful difference was observed between the two groups on the pain questionnaires. However, we noted prevalent catastrophic/kinesiophobic discourse during the sessions, and the reactivation methods appeared to have been suboptimal for the population. Conclusion: Reconsolidation therapy is a feasible intervention for chronic pain. Preliminary results suggest no effect on pain symptoms. Additional studies are warranted to assess the adequacy of reactivation procedures (proper reactivation being required to trigger reconsolidation), and to investigate whether the absence of negative pain beliefs might be a prerequisite (unmet in this study) for the success of the intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→