MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414198303 · doi:10.1109/cvprw67362.2025.00538

A Semi-Self-Supervised Approach for Dense-Pattern Video Object Segmentation

2025· article· en· W4414198303 sur OpenAlexaff
Keyhan Najafian, Farhad Maleki, Lingling Jin, Ian Stavness

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationObject (grammar)Image segmentationFrame (networking)Set (abstract data type)DiceScale-space segmentationTraining setField (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Video object segmentation (VOS)—predicting pixel-level regions for objects within each frame of a video—is particularly challenging in agricultural scenarios, where videos of crops include hundreds of small, dense, and occluded objects (stems, leaves, flowers, pods) that sway and move unpredictably in the wind. Supervised training is the state-of-the-art for VOS, but it requires large, pixel-accurate, humanannotated videos, which are costly to produce for videos with many densely packed objects in each frame. To address these challenges, we proposed a semi-self-supervised spatiotemporal approach for dense-VOS (DVOS) using a diffusion-based method through multi-task (reconstruction and segmentation) learning. We train the model first with synthetic data that mimics the camera and object motion of real videos and then with pseudo-labeled videos. We evaluate our DVOS method for wheat head segmentation from a diverse set of videos (handheld, drone-captured, different field locations, and different growth stages—spanning from Boot-stage to Wheat-mature and Harvest-ready). Despite using only a few manually annotated video frames, the proposed approach yielded a high-performing model, achieving a Dice score of 0.79 when tested on a drone-captured external test set. While our method was evaluated on wheat head segmentation, it can be extended to other crops and domains, such as crowd analysis or microscopic image analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207