Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness, safety, humanistic and economic burden of the OMNI <sup>®</sup> surgical system and its predecessors
Notice bibliographique
Résumé
Objective The aim of this systematic review and meta-analysis was to assess the clinical, humanistic, and economic evidence of the OMNI ® Surgical System (OMNI), Visco360 and Trab360 for open-angle glaucoma (OAG). Methods Search strategies were applied across MEDLINE ® , Web of Science™, Cochrane (January 2016–April 2024) on 16th April 2024. Congress proceedings (2021–2024) were searched in July 2024. Studies containing ≥15 patients that reported clinical, humanistic or economic outcomes associated with the use of OMNI, Visco360 or Trab360 for the treatment of adults with OAG were included. Structured summaries were used to summarize findings and a meta-analysis synthesized the data. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa and CHEERS checklists. The protocol was registered on PROSPERO (CRD42024536680). Results Among 29 included publications, 27 reported clinical and 2 reported economic outcomes. OMNI significantly reduced intraocular pressure (IOP) with mean IOP <18 mmHg (11.5–17.2 mmHg) at 12 months when used standalone or combined with cataract surgery. The meta-analysis confirmed statistically significant, comparable IOP reductions at months 6, 12 and 24. IOP-lowering medication use decreased from 0.9–3.4 at baseline to 0.1–2.2 at month 12 (standalone and combination) ; these continued months 24–36. Adverse events were generally mild and transient. Conclusion OMNI consistently reduced IOP and medication use demonstrating sustained effects over 24–36 months with a favorable safety profile, thus supporting its use in patients with OAG. Limitations of this review include the absence of randomized controlled trials. Six studies were assessed as good quality, the remainder showed risk of bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».