MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414200893 · doi:10.1111/cag.70032

An over time comparison of linear and spatial regression model parameters to predict average housing values: Evidence from two Canadian cities

2025· article· en· W4414200893 sur OpenAlexafffundvenueabout
Hanna Maoh, M. Abdo

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésLinear regressionAutoregressive modelRegression analysisStability (learning theory)Consistency (knowledge bases)RegressionLinear modelReal estateSpatial analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Residential real estate models are a key component of planning support systems, which aid in shaping future urban land use and transportation. These models typically rely on parameters estimated from historical data corresponding to a specific base year, assuming that such parameters remain stable over time. This paper examines the temporal stability of parameters linked to variables influencing average housing values at the dissemination‐area level. It does so by comparing parameter estimates across multiple time periods in two Canadian cities: Ottawa, Ontario and Calgary, Alberta. Using Canadian census data, pooled regression analyses were conducted for the years 2006, 2011, and 2016 to model average housing values. The findings indicate general consistency in the factors affecting housing values across both cities. Interestingly, the parameters of the Ottawa pooled models suggest strong stability over time compared to Calgary. Additionally, the Spatial Autoregressive model outperformed both linear and spatial error models in terms of accuracy and predictive performance .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennes→Même sujetHousing Market and Economics→Travaux en français237 207→