MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414201057 · doi:10.1186/s12888-025-07279-0

Screening young children for neurodevelopmental differences in sub-Saharan Africa: a scoping review

2025· review· en· W4414201057 sur OpenAlexaboutno aff
Ben Truter, Amy L. Slogrove, Elif Ilhan, Petra Conradie, Lucy Thompson, Christopher Gillberg, Eva Billstedt

Notice bibliographique

RevueBMC Psychiatry · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGöteborgs UniversitetUniversiteit Stellenbosch
Mots-clésPsycINFOScopusLimitingInclusion (mineral)MEDLINEQuality assessmentWeb of scienceNeurodevelopmental disorder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Neurodevelopmental disorders (NDDs) present in approximately 10% of children globally. Awareness of NDDs in sub-Saharan Africa is relatively low and little is known about prevalence. This scoping review aims to understand screening of NDDs in young children in sub-Saharan Africa, which NDDs are screened for, and who administers screening. METHODS: The review was conducted in accordance with the PRISMA-ScR standards for scoping reviews. PubMed, Web of Science, SCOPUS and PsycInfo were searched according to a defined search strategy with relevant keywords. Studies published in English between 2012 and 2023, where children aged ≥ 2 to < 9 years years, residing in sub-Saharan Africa, were screened for a form of NDD, were included. Due to the flexible nature of a scoping review and its focus on under-explored topics, there were no restrictions on study design. Titles and abstracts were reviewed for selection independently by three researchers and full text articles independently by two researchers. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: After duplicate removal and title and abstract screening, 546 abstracts were retained for full text review. Twelve publications met the inclusion criteria. These were from South Africa (n = 6), Kenya (n = 3), Uganda (n = 2) and Malawi (n = 1). Only two explicitly screened for multiple NDDs. There was considerable heterogeneity in NDD conceptualisation, study design, screener design, populations of children screened, and persons performing the screening – limiting the possibility for valid comparative analysis. Quality assessment of methodologies yielded ratings ranging from “Very good” to “Unsatisfactory” (cross-sectional studies) and “Good” to “Fair” (cohort- and case-control studies). CONCLUSION: There are very few published studies on NDD screening in young children in sub-Saharan Africa. Further research examining simple, contextually appropriate screening for a wide range of NDDs amongst this group, is needed. This may inform future screening programmes, policy development and clinical practice throughout the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychiatryMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207