Development, validation and reliability of work-related low back pain questionnaire for nursing professionals
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Multiple risk factors induce work-related musculoskeletal disorders (WMSDs), resulting in a higher prevalence of work-related low back pain among nurses. This research aimed to develop and establish the validity and reliability of work-related low back pain questionnaire (WRLBPQ) for nursing professionals. METHODS: This study employed a methodology centered on the development, reliability, and validation of a scale. Five experts with a master's degree in the relevant subject and a minimum of 10 years of academic experience participated in the first focal group discussion. Subsequently, thirty-five specialists engaged in the evaluation of content validity for the WRLBP questionnaire. To assess reliability, a sample of 200 staff nurses employed in hospitals was chosen to participate in this questionnaire. RESULTS: The newly developed WRLBPQ tool demonstrates strong scale-level content validity, achieving a score exceeding 0.78 for each item. The kappa values for each item ranged from 0.97 for item quality to 1 for item content, indicating excellent agreement. The universal acceptance of each item was 0.91 for quality and 1 for content. The Pearson correlation coefficient was employed to determine test-retest reliability, yielding a result of rho = 1 for session 1 and rho = 0.82 for session 2. Inter-rater reliability was determined using the intra-class correlation coefficient (ICC), with values of 0.76 for rater A and 0.86 for rater B, alongside a Cronbach alpha of 0.98. CONCLUSION: The WRLBP questionnaire, the first measurement tool among nursing professionals, is a reliable and valid tool for evaluating WRLBP among nursing professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».