MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414206482 · doi:10.3899/jrheum.2025-0510

Understanding Patient and Physician Perspectives Regarding Innovative Research in Rheumatoid Arthritis

2025· article· en· W4414206482 sur OpenAlexaffvenue
Melanie C. Baniña, Radhika Prabhune, Catney Charles, Inés Colmegna, Marie Hudson, Sasha Bernatsky, Sandra Peláez

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineMcGill University Health CentreJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRheumatoid arthritisAlternative medicineMEDLINEClinical trialResearch designPatient participationOutcomes researchClinical research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The optimal treatment choice for an individual with rheumatoid arthritis (RA) is yet unknown. Although novel approaches, such as pragmatic randomized clinical trials (pRCTs) and biomarker-driven trials are needed to advance personalized RA care, end user views of these approaches have not been extensively studied. This study aimed to gain insight into patients' and physicians' perspectives to enhance the success of future RA research innovations. METHODS: As part of a larger pRCT, we conducted 3 focus groups with 17 patients with RA and 1 focus group with 5 rheumatologists from 2 major university hospitals. The discussions, which revolved around the challenges of innovative research, were transcribed verbatim and thematically analyzed adopting a self-management framework aligned with a patient engagement perspective. RESULTS: Patients' discussions revolved around 3 themes: (1) patients' preferences for information related to medical management decision making; (2) necessary behavior change due to treatment-related challenges; and (3) patient-physician relationship as a foundation for constructively approaching shared decision making. As for physicians, their discussion was organized into 3 themes: (1) the impact of research on medical management of a patient; (2) the feasibility of pRCT and biomarker-driven trials; and (3) how randomization could challenge shared decision making with patients. CONCLUSION: Patients and physicians shared their concerns regarding how being part of research in the setting of clinical care could disrupt day-to-day activities and threaten shared decision making. Understanding patients' and physicians' perspectives regarding pRCT and biomarker-driven trials is key to enhance the success of these research innovations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→