MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414207328 · doi:10.1177/26892820251376359

Testing the ABCs of Serious Illness Program for Oncology Trainees: A Feasibility Trial Comparing Different Learning Formats for a Virtual Communication Curriculum

2025· article· en· W4414207328 sur OpenAlexafffund
Oren Levine, Jeff Myers, Shilpa Jyothi Kumar, Daryl Bainbridge, Leah Steinberg, Nadia Incardona, Ghazaleh Kazemi, Hsien Seow

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésCurriculumCoachingThe InternetMEDLINECommunication skillsTelemedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: ABCs (All providers, Better Communication skills) of serious illness communication is a novel curriculum that could enhance postgraduate oncology training. The program combines electronic learning modules (ELMs), standardized patient (SP) encounters, and coaching, all in a virtual format. We assessed feasibility of a randomized controlled trial (RCT) comparing different training experiences. Methods: We conducted a pilot for a RCT at three academic centers. Postgraduate oncology trainees were randomized to complete ELMs and SP encounters with coaching (intervention arm) versus ELMs only (control arm). Feasibility measures comprised the primary analysis. Secondary analyses explored the impact of different training experiences. Outcomes were measured through pre- and post-intervention simulation-based assessments (COM-ON rating scale), and surveys rating self-efficacy (End-of-Life Professional Caregiver Survey [EPCS] score) and satisfaction. Results: Twenty-three learners participated (37% recruitment). Adherence was 100% and data collection was near complete. All feasibility metrics were met except for the recruitment target of 75%. Self-efficacy ratings improved from baseline (EPCS score increased significantly ( p < 0.001), mean paired difference = 0.73 (standard deviation [SD] = 0.78) [95% confidence interval (CI), 0.37–1.08]), as did quality of communication in simulations (COM-ON score increased significantly ( p < 0.001), mean paired difference = 0.59 (SD = 0.73) [95% CI, 0.28–0.91]). Improvement was greatest in the intervention arm for both. Participants reported high satisfaction with virtual learning. Conclusions: Recruitment was below target, but study activities were feasible in virtual format. The curriculum improved communication skills. The addition of virtual SPs and coaching optimized learning. The curriculum was associated with improved self-efficacy rating for serious illness communication with oncology patients. Lessons learned will support further medical education research in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative Medicine ReportsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207