MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414208225 · doi:10.1192/j.eurpsy.2025.539

The Positive Writing on Mood States: Empirical Study

2025· article· en· W4414208225 sur OpenAlexaff
I. S. Lancia, Giovanni Festa, A. Attouchi, Fonzetti Pasquale, M. Manganozzi

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrit, Self-Efficacy, and Motivation
Établissements canadiensPontifical Institute of Mediaeval Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoodConnotationAnalysis of varianceConfusionRepeated measures designTest (biology)Empirical researchProfile of mood states

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Positive writing (PW) consists in a written treatment of real or imagined events, processed with a positive connotation. The technique has been proven useful and effective for increasing psychological well-being. It derives from the expressive writing (EW) methodology developed by James Pennebaker. Objectives The objective of this study is to analyze the effects of positive writing (PW) in a group of healthy subjects. The psychological variables measured following the application of PW are six mood states: tension, depression, anger, vigor, fatigue and confusion. These are preliminary data from work that is still in progress. Methods Two groups were randomly formed (one experimental and one control) and wrote for 3 consecutive days on different topics. The experimental group wrote for 20 minutes a day about the most rewarding experience of their life, while the control group described, again for 20 minutes a day, a topic with a low emotional connotation (description of their home). Three administrations (baseline, 3-day follow-up and 10-day follow-up) of the POMS (Profile of Mood States) psychological test were carried out on study participants. A statistical analysis such as analysis of variance (2-way ANOVA for repeated measures) was used to analyze the effects of positive writing in relation to the different parameters considered, between the groups (Experimental Group vs Control Group) in three different times (baseline, 3 days, 10 days). Results Statistically significant decreases were recorded in the experimental group in confusion (Factor C) in the 10-day measurement (7.44 VS 5.00 p < 0.01) and in fatigue (factor S) (5, 94 VS 3.88; p < 0.05). Conclusions These data demonstrate how positive writing can lead to beneficial psychological effects. In particular, this study examined the effects of writing about one’s real life experiences and highlighted beneficial psychological/cognitive effects (decreased confusion) and psychophysical (decreased feelings of fatigue). Focusing attention on one’s positive experiences therefore produces improvements on a cognitive level for the sensations that concern clarity and linearity of thought and reduction of feelings of psycho-physical fatigue. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetGrit, Self-Efficacy, and MotivationTravaux en français237 207