MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414209304 · doi:10.38035/jlph.v5i6.2253

Legal Analysis of the Effectiveness of Waste Management Law in Indonesia Using the Ottawa Charter Health Promotion Framework

2025· article· en· W4414209304 sur OpenAlexaboutno aff
Riris Prasetyo, Teguh Narutomo

Notice bibliographique

RevueJournal of Law Politic and Humanities · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Policy Analysis in Indonesia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterFacilitatorObligationNormativeLegal researchPublic participationPromotion (chess)Civil society

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to evaluate the effectiveness of the implementation of Law No. 18 of 2008 concerning Waste Management, especially in internalizing the obligation to sort waste from source, by adopting a transdisciplinary approach through the integration of the Ottawa Charter paradigm. Using normative legal research methods, this study examines the applicable positive legal framework and reconstructs its effectiveness based on the five main pillars of the Ottawa Charter. The results of the study indicate that although normatively the waste management policy has reflected the Build Healthy Public Policy principle, its implementation has not been optimal due to weak infrastructure support (Create Supportive Environments pillar) and low community participation (Strengthen Community Action). This inequality creates a legal paradox in which the state demands citizens' obligations without providing adequate support for their fulfillment. The main contribution of this study lies in the development of an adaptive and participatory waste management legal reform model, by making the law a facilitator of collective behavioral change that is ecologically just through a contextual cross-sectoral approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law Politic and HumanitiesMême sujetLegal and Policy Analysis in IndonesiaTravaux en français237 207