Differences in the Gut Microbiota in Long-Term Infertile Holstein Repeat Breeder Cows and Healthy Fertile Holstein Cows
Notice bibliographique
Résumé
Repeat breeder (RB) cows are subfertile animals and represent a major issue in the livestock industry. The influence of the gut microbiota on reproductive function and the gut microbiota–gonadal axis has garnered scientific attention. This study aimed to evaluate the relationship between reproductive performance and gut microbiota in Holstein cows, depending on reproductive attempts (number of artificial inseminations or embryo transfers) and subsequent pregnancy outcomes. Fecal samples were collected from Holstein cows at the time of ovulation and classified into four groups: Normal pregnancy (n = 27, ≤three reproductive attempts, subsequently fertile), Normal open (n = 25, ≤three reproductive attempts, subsequently infertile), RB pregnancy (n = 38, over four reproductive attempts, subsequently fertile), and RB open (n = 60, over four reproductive attempts, subsequently infertile). The PLS-DA analysis revealed differences in classification among groups, especially between Normal pregnancy and RB open. Regarding α- and β-diversity analyses, these indices were significantly different among the four groups (p < 0.05). Using LEfSe analysis, three genus-level bacteria (Bacillus, Ruminococcus, and Sphingobium) were identified as specific bacteria in the Normal pregnancy group, and eight genus-level bacteria (Huintestinicola, Intestinimonas, Neglecta, Oscillibacter, Zongyangia, Phocaeicola, Alistipes, and Acholeplasma) were identified as specific bacteria in both open groups (p < 0.05). KEGG analysis predicted some pathways (Apoptosis, Lipopolysaccharide biosynthesis, etc.) to be enriched in both the open groups. MetaCyc analysis predicted amine and polyamine degradation/biosynthesis as the specific changing pathways in the RB open group. This study demonstrated that the composition of the gut microbiota differs between normal fertility and repeated infertility conditions. Furthermore, even with fewer reproductive attempts, differences in gut microbiota composition were observed between cows that conceived and those that failed to conceive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».