Questions Worth Asking: Un-disciplining Archaeology, Reclaiming Pasts for Better Futures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This forum engages an emerging discourse around historical reckoning, truth, and reconciliation, asking how these frameworks inform American archaeology and its future. A growing number of archaeologists are now demanding systemic disciplinary transformations that directly address how white supremacy and settler colonialism enact Indigenous dispossession and erasure as well as anti-Blackness, gender discrimination, and ableism. This forum, featuring 10 archaeologists—including a mixture of junior- and senior-level scholars—is organized into thematic dialogues that highlight their different perspectives and experiences within North American cultural heritage management. First, the dialogue interrogates American archaeology’s embeddedness in ethnocentrism and racism. It then looks at different forms of collaboration that actualize anti-colonial critiques and corrections. Next, it compares collaborative methods with broader calls for “un-disciplining” through incorporating non-Western expertise, sensibilities, needs, and interests. In response to systemic forms of racism, colonialism, and neoliberalism within archaeology, the authors discuss how individuals and institutions can work for and with Indigenous and descendant communities to achieve “reclamation,” defined as the assertion of community control over their significant places, ancestors, belongings, and historical narratives. The article concludes with a consideration of how archaeology can be used by communities to ensure their collective futures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».