Cooperative versus Coercive Social Power in Adolescence
Notice bibliographique
Résumé
There are two fundamental forms of social power: cooperative (where individuals mutually benefit) and coercive (where the more powerful gains at the expense of the other). Each is composed of two separate aspects: power holding (e.g., being popular) and power-enhancing(e.g., using force). Research has generally studied these two forms of social power in a single measure and without consideration of their combined effect nor examined their combined influence or associations with peer reactions. We therefore used a measure that captured both aspects and forms of adolescent social power as well as to determine their associations with positive and aggressive peer responses. Based on a sample of 559 adolescents, our confirmatory factor analysis demonstrated that adolescents viewed each form of social power as being distinct from each other and composed of both power-holding and power-enhancing aspects. We then ran structural equation models that showed cooperative social power was associated with numerous positive peer responses (e.g., friendship, respect) while coercive social power was associated with fewer positive peer responses (e.g., attractiveness, support in a conflict) as well as more aggressive peer responses (e.g., bullying and victimization). Our longitudinal data (collected 6 months later) showed even clearer separation of these associations of these two forms of social power. Overall, our results suggest that researchers should use measures that capture both aspects of social power and that each form of social power has a distinct pattern of associations with peer responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».