MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414217059 · doi:10.1002/aaai.70029

Developing generative recommender systems for government subsidy programs with a new RQ‐VAE model: Wello and the Korean government case

2025· article· en· W4414217059 sur OpenAlexaboutno aff
Ji Won Kim, Yuri Kim, Sang Jun Lee

Notice bibliographique

RevueAI Magazine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRecommender Systems and Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecommender systemSubsidyGovernment (linguistics)Generative grammarQuarter (Canadian coin)Generative model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract According to an industry survey, many people miss opportunities to apply for government subsidy programs because they do not know how to apply. People also need to search manually and check whether these programs are suitable for them. To address this issue, our study developed a new generative recommender system with both users' information and government subsidy documents. Within our recommender system framework, we modify the existing Residual Quantization Variational Auto‐Encoder (RQ‐VAE) model to capture deep and abstract information from subsidy documents. Using semantic IDs generated for approximately 185,610 user click‐stream histories and 240,000 documents, we train our recommender system to predict the semantic IDs of the next subsidy policy documents in which a user might be interested. In 2024, we successfully deployed our generative recommender system in Wello, a Korean Gov‐Tech startup. In collaboration with the Korean government, our generative recommender system helped enhance program effectiveness by saving $7.8 million in unused funds and achieved $27.4 million in advertising efficiency gains. Also, Wello observed a 68% improvement in Click‐Through‐Ratio (CTR), increasing from 41.4% in the third quarter of 2024 to 69.6% in the fourth quarter of 2024. We thus anticipate that our generative recommender system will have a significant impact on both individuals and the government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAI MagazineMême sujetRecommender Systems and TechniquesTravaux en français237 207