MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414217789 · doi:10.3389/fpubh.2025.1655200

The impact of telework on absenteeism, presenteeism, and return to work among workers with health conditions: a scoping review

2025· review· en· W4414217789 sur OpenAlexaff
Julien Ducas, Catherine Daneau, Salma Bouqartacha, Alexandra Lecours, Jacques Abboud, Andrée-Anne Marchand, Martin Descarreaux

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresenteeismAbsenteeismFlexibility (engineering)Work (physics)Sick leaveTelecommuting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Telework has become increasingly prominent as a flexible work arrangement, particularly since the COVID-19 pandemic. For workers managing health conditions, it may support continued employment by influencing key work-related phenomena such as absenteeism, presenteeism and return to work (RTW) process. However, current evidence on the impact of telework on the work-related outcome to manage health condition in the workplace remains limited and fragmented. Objective: This scoping review aimed to map the existing literature on the impact of telework on absenteeism, presenteeism, and RTW outcomes among adult workers with health conditions. Methods: Included studies were either qualitative, quantitative, or mixed methods, published in English or French, including adults with any physical or psychological health conditions. At least one outcome domain (absenteeism, presenteeism, or RTW) was required. Eight databases were searched from inception to May 2025: Medline, CINAHL, APA PsycINFO, Academic Search Complete, Business Source Complete, Scopus, Sociological Abstracts, and ABI/INFORM Global. Data extraction focused on study design, objectives, variables/definitions, sample size, health status, demographic characteristics, individual characteristics, organizational factors and results. Data were synthesized by the outcome domain (absenteeism, presenteeism, RTW) and stratified by study type (quantitative vs. qualitative). Results: From 4,093 records, 21 studies were included. The majority of studies suggest that telework contributes to reduced absenteeism by increasing work flexibility. Telework is also consistently associated with facilitating RTW, particularly following surgery or in the context of chronic illness, by supporting work reintegration and shortening the duration of sick leave. In contrast, findings on presenteeism are conflicting: some studies report that telework increases the likelihood of working while sick, others suggest a decrease, and some report no significant impact or conflicting results. These outcomes appear to be influenced by contextual factors, including health status, demographic variables, individual characteristics, and organizational context. Conclusion: Telework appears to offer flexibility that can reduce absenteeism and facilitate RTW. However, its impact on presenteeism is less consistent and may even encourage working while sick if not properly supervised. Future studies should examine which policies most effectively maximize the benefits of telework while minimizing potential drawbacks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0190,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207