MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414218228 · doi:10.1136/ebm-2025-pod.112

112 Tackling overuse starts with what we share and teach: ten recommendations for doing better

2025· article· en· W4414218228 sur OpenAlexaffabout
Guylène Thériault, René Wittmer, Samuel Boudreault, Genevieve Bois, Emma Glaser, Julie Laurence

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalMcGill UniversityWomen in Science and Engineering Newfoundland and Labrador
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumHealth careSAFERInclusion (mineral)Resource (disambiguation)Stewardship (theology)Health professionalsContinuing medical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This seminar will explore 10 recommendations for tackling low-value care through healthcare education and knowledge translation. Despite the negative impact of low-value care and overdiagnosis, medical education and conference scientific committees rarely ensure that their material does not lead to overuse and that the judicious use of healthcare resources is promoted. Through a collaborative effort with stakeholders, 10 actionable recommendations were developed to foster high-value care. Educators should thus rely on evidence-based decision-making, transparency, and the inclusion of resource stewardship in medical curricula and continuous professional development. Attendees will review the recommendations and discuss their application to promote safer and more efficient healthcare practices. Objectives Review the 10 recommendations to foster high-value care in health professionals education and knowledge translation Identify ways these recommendations may be adapted to local needs Share ideas to bring this discussion forward in different contexts Method We will share how these recommendations were developed and how they influence some aspects of medical education or conferences in Quebec. After a short presentation, we will engage the audience in a discussion about these recommendations and their applicability in the participant’s context. Results The 10 recommendations were published in the BMJ Evidence-based Medicine Journal and were adopted by continuing medical education accreditors in Quebec. Conclusions The recommendations can be used to foster high-value care through all forms of teaching and knowledge translation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0160,020
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0150,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,480
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207