076 Addressing polypharmacy in long-term care: the case for deprescribing low-risk medications and supplements
Notice bibliographique
Résumé
Background Polypharmacy is a major concern in long-term care facilities, with upwards of half of residents taking 10 or more medications and supplements daily. While deprescribing initiatives often focus on higher-risk medications, lower-risk medications and supplements that may be more efficient to deprescribe and have questionable benefit are often overlooked. Our objective was to examine the use of such products in Alberta long-term care (LTC) facilities, along with their associated financial, environmental, and nursing costs. Methods We used dispensation data from the Alberta Pharmaceutical Information Network (PIN) within the Alberta Health Services Enterprise Data Warehouse for July to September 2024. This covers 80% of LTC facilities in Alberta and includes 11,738 LTC residents. A LTC physician and pharmacist reviewed the 50 most-dispensed products (80% of total dispensations) to identify ones more efficient to deprescribe and of questionable benefit. Criteria included minimal time needed to assess deprescribing, no tapering required, little post-deprescribing monitoring, and evidence of no net benefit or no net benefit under certain criteria (ex. systolic blood pressure <130 mmHg for antihypertensives). We then calculated the total number of these products dispensed, their share of the 50 most-dispensed products, and their associated costs, including financial cost (sourced from several Alberta references); environmental cost (based on the Medicine Carbon Footprint Formulary); and nursing time (using 45 seconds to dispense, as reported in a previous study). Results Sixteen products were identified including analgesics (acetaminophen), cardiovascular (amlodipine, ramipril, perindopril, candesartan, atorvastatin, rosuvastatin, acetylsalicylic acid), vitamins (vitamin B12, multi-vitamins), fracture prevention (risedronate, vitamin D, calcium), urologic (tamsulosin, dutasteride), and CNS active (melatonin). Over a 4-month period, a total of 6.1 million of these products were dispensed across Alberta LTC facilities, accounting for 41% of the 50 most-dispensed products. Cost and carbon footprint data was estimated for 57% and 46% of products, respectively, it was not available for the remaining products. At minimum, on an annual basis, the total costs of these products is $1M Cdn; their carbon footprint is 108 tonnes Co2e; and dispensing them requires 2,294 nursing hours. Conclusion A substantial proportion of medications and supplements dispensed in Alberta LTC facilities have questionable benefit and are straightforward to deprescribe. Reducing these products may be an effective strategy for addressing polypharmacy in LTC facilities. Next steps are to explore caregiver and patient preferences and approaches for deprescribing these products in LTC facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».