Micro-computed tomography assessment of regional and overall accuracy of thermoformed retainers and intraoral scanners
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This retrospective in vitro study aimed to assess the accuracy of retainers fabricated using Essix (Dentsply Sirona, Charlotte, NC) and Zendura (Zendura Dental, Fremont, Calif), and to compare the accuracy of intraoral scanners iTero (Align Technology, San Jose, Calif) and TRIOS (3Shape, Copenhagen, Denmark). In addition, regional accuracy across different areas of the mandibular arch was analyzed. METHODS: A total of 20 standard tessellation language files from postorthodontic treatment mandibular arches (from January 2019 to August 2024) were selected based on specific inclusion criteria. The standard tessellation language files were 3-dimensional printed and scanned using iTero Element 2 and TRIOS 4, then used to fabricate 20 sets of each thermoformed retainer (Zendura and Essix). All models were scanned using micro-computed tomography (Scanco Medical AG, Brüttisellen, Switzerland), serving as the gold standard for accuracy comparisons. Root mean square (RMS) error analysis was used to assess overall and regional accuracy. RESULTS: The RMS error between gold standard and retainers differed significantly overall (P = 0.044), particularly in the anterior (P = 0.030) and premolar (P = 0.017) regions, with greater discrepancies in Zendura retainers. RMS error differences were not significant between intraoral scanners across most regions, except for borderline significance in the anterior region (P = 0.058), in which TRIOS showed larger deviations. CONCLUSIONS: Both intraoral scanners demonstrated comparable accuracy. However, Zendura retainers exhibited greater inaccuracies than Essix. Regional analysis showed higher deviations in the molar and lingual regions for scanners and the molar regions for retainers. Importantly, these discrepancies were low and clinically insignificant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».