Demulsifier Performance in Bitumen Froth Treatment: Impact of Mixing and Froth Quality on Dewatering Rate
Notice bibliographique
Résumé
In the context of global energy transitions, optimizing the processing and refining methods is paramount. Specifically, in oil sand processing, ores of varying quality result in bitumen froths with higher than desired water or solid content, leading to challenges in processing and froth treatment. The underlying causes of these difficulties are not well-defined. This study investigates the impact of bitumen froth quality on water removal in naphthenic froth treatment using three distinct bitumen froths with varying bitumen, water, and solid contents. Experiments were conducted in the confined impeller stirred tank (CIST), a laboratory-scale mixing vessel designed to evaluate the effect of local mixing on competing rate processes. The design of the five impeller CIST ensures active circulation throughout the 1 L tank volume, providing more intense mixing and homogeneous turbulence distribution compared to the more typical single-impeller, 10 L, bench-scale mixing tank. A demulsifier was added to enhance water separation, with its dosage adjusted based on froth quality. The results show that froth quality significantly influences the water removal efficiency. Average-quality froths subjected to optimal mixing conditions (high mixing energy and low demulsifier injection concentration) achieved the highest water removal and the fastest initial settling rates, with most water settling within 10 min. In contrast, poor-quality froths required an induction time before effective dewatering, with high-solid and high-water froths exhibiting induction times of 20 and 25 min, respectively. Notably, high-water froths were more challenging to process than high-solid froths. These findings provide some of the first successful scale-down data elucidating the effects of poor froth quality on dewatering dynamics and performance, providing quantitative documentation of known industrial processing challenges and a bench-scale test, which can be used to further investigate processing strategies for poor-quality froth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».