Cuckoos do not select redstart hosts of better quality despite potential growth consequences for nestlings
Notice bibliographique
Résumé
Common cuckoo, Cuculus canorus , females rely on host species to raise their young and therefore should benefit from targeting high-quality individuals that maximize their fitness. Empirical evidence for individual host selection is, however, mixed with some studies suggesting random choice. Nevertheless, it is possible that the lack of consistent evidence for host selection may be because spatio-temporal variation in host availability has rarely been accounted for, or because the implications of host choice on fitness outcomes have not been tested experimentally. Here, we combined long-term monitoring data with an experiment to examine whether cuckoo females parasitising common redstarts, Phoenicurus phoenicurus , target individual hosts of higher quality to optimize their nestlings' growth. We first explored the scope for cuckoos to choose, finding spatial and temporal variation in host nest availability and host quality (using completed clutch size as a proxy). Cuckoos may choose hosts at different spatial scales (i.e. near neighbours versus habitat patches), so we next investigated whether parasitism varied with host quality (1) across the study area and (2) among nests within putative breeding areas. However, we found no evidence that redstarts laying larger clutches were more likely to be parasitized. Finally, we conducted a crossfostering experiment to disrupt the cuckoo's choice of nest. Moving cuckoo eggs to nonparasitized nests and between parasitized nests had no effect on morphometric growth of nestlings (mass, tarsus and wing length). Nestlings raised by foster parents differing in quality (i.e. smaller/larger clutch size) from the original nest tended to grow faster but smaller in asymptotic mass and tarsus length. Together these results suggest that the potential fitness benefits of choosing high-quality hosts do not compensate possible costs of searching for hosts in this system, although using different proxies for individual quality could help resolve the complexities inherent to host choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».