MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414226115 · doi:10.1249/01.mss.0001159044.49636.d4

Ad Libitum Diet, Energy Availability, Body Composition And Performance In Females During A 6-day Ultramarathon

2025· article· en· W4414226115 sur OpenAlexaff
Sarah A. Craven, Trent Stellingwerff, Hannah G. Caldwell, Susan Boegman, Rob Gathercole, Sarah A. Purcell

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueExercise and Physiological Responses
Établissements canadiensFPInnovationsCanadian Sport Centre PacificOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBody mass indexAthletesAmateurFood intakeComposition (language)Fat massTotal energyEnergy expenditure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultramarathons (i.e., running >42.2 km) result in extremely high, acute, exercise energy expenditures (EEE). Adequate energy intake (EI) for optimal energy availability (EA) is vital for health and performance and is understudied in ultramarathon races. Understanding relationships between EI and EA with physiological and performance outcomes is critical for developing targeted nutrition strategies to optimize health and performance in female ultra-runners. PURPOSE: Characterize dietary intake and examine the relationships between EI and EA with body composition and total distance covered among females during a first-of-its-kind 6-day ultramarathon, producing several world records. METHODS: Professional and amateur female athletes consumed food and fluids ad libitum during a 6-day ultramarathon. Athlete dietary intake was recorded by nutrition experts and athlete support crews using gold-standard methods of weighing foods and beverages before and after consumption. EI and macronutrient intake were assessed via ESHA Food Processor Software. Fat mass index (FMI, kg/m2) and fat-free mass index (FFMI, kg/m2) was assessed via dual X-ray absorptiometry. Resting metabolic rate was assessed via indirect calorimetry. EA was calculated as EI-EEE/fat-free mass, where EEE was estimated as 1 kcal/kg/km ran, as established by Margaria et al. (JAP 1963). RESULTS: 4 professional and 6 amateur ultramarathoners participated (mean age: 38 ± 7 yrs; body mass index range: 18.8-48.3 kg/m2; FMI range: 2.0-22.1 kg/m2; FFMI range: 15.4-24.4 kg/m2). Distances covered over 6 days ranged from 181-902 km (464 ± 210 km). Mean EI ranged from 2915 to 6856 kcal/d (4188 ± 1169 kcal/d) with EA ranging from -19.1 to +48.9 kcal/kg/d (-3.2 ± 20.1 kcal/kg/d). 51 ± 12% of EI consisted of carbohydrates followed by fat (34 ± 9%) and protein (15 ± 4%). EI correlated with total distance covered (r = 0.766, p = 0.01), but not FFMI (r = 0.006, p = 0.987) or FMI (r = -0.248, p = 0.489). EA did not relate to total distance covered (r = -0.116, p = 0.751), FFMI (r = -0.006, p = 0.987) or FMI (r = -0.079, p = 0.829). CONCLUSIONS: EI - but not EA - was positively related to total distance covered; neither EI nor EA were related to body composition over a 6-day ultra. These findings highlight the importance of sufficient EI for supporting female ultramarathoners. Supported by: Part of the data presented was collected through a study supported by the MITACS (Mathematics of Information Technology and Complex Systems) Accelerate Program and funded by lululemon athletica inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetExercise and Physiological ResponsesTravaux en français237 207