MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414231693 · doi:10.1109/amlds63918.2025.11159335

Attention-Driven Dual-Level Cost-Sensitive Stacking for Financial Statement Fraud Detection

2025· article· en· W4414231693 sur OpenAlexaff
Matin N. Ashtiani, Bijan Raahemi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImbalanced Data Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial statementWeightingBenchmark (surveying)Transparency (behavior)Anomaly detectionFeature (linguistics)Financial ratioRange (aeronautics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detecting fraud in financial statements is essential for maintaining transparency and accountability. In this study, we propose a novel dual-level cost-sensitive stacking ensemble framework for financial fraud detection, integrating a range of traditional classifiers with a state-of-the-art attention-based neural model. Our approach applies cost weighting at both the base and meta levels to amplify minority-class detection and pairs it with SMOTE-based oversampling. Additionally, we combine heterogeneous financial ratios and raw accounting variables in a single pipeline, enabling the model to derive new ratio-like features that capture real-world financial complexity.Comprehensive experiments demonstrate that this dual-layer cost weighting, together with SMOTE, significantly enhances fraud detection. Notably, incorporating TabTransformer within the ensemble achieves an AUC of 89.10% on a benchmark dataset, surpassing single-stage cost-sensitive methods and prior studies. These findings underscore how multi-level cost sensitivity, attention-driven modeling, and domain-specific feature integration can effectively tackle skewed data in financial statement fraud. Our framework offers an adaptable and robust solution for class-imbalanced financial contexts and may extend to related anomaly detection scenarios across various domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImbalanced Data Classification TechniquesTravaux en français237 207