Dual-Facing Digital Health Systems to Support Self-Management of Chronic Pain: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic pain affects approximately 1 in 5 adults worldwide and imposes a major personal and societal burden. Supported self-management, increasingly delivered through digital health systems, is recommended to improve quality of life and function. Dual-facing digital health systems (DDHSs), which engage both patients and professionals, show promise but remain underexplored, with limited use of established frameworks to guide their design and evaluation. Objective: This protocol outlines the planned methods for conducting a scoping review that aims to map existing DDHSs for chronic pain self-management; examine the frameworks used to inform their design, implementation, and evaluation; and identify gaps to guide future research and practice. Methods: The review will follow the Joanna Briggs Institute methodology and PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) reporting guidelines. Peer-reviewed studies (2010-present) on DDHSs for use by health care professionals and adults with chronic pain will be included. Searches will be conducted across MEDLINE, CINAHL, Embase, Scopus, Web of Science, and APA PsycInfo, supplemented by citation tracking. Two reviewers will independently screen and extract data using a structured template. Results will be synthesized narratively, with emphasis on system features, populations, and applied frameworks. The quality of the included studies will be assessed using the Quality Assessment for Diverse Studies tool to support the interpretation of the findings. Results: Searches identified 1377 records, with 822 (59.7%) screened after deduplication. Following full-text assessment, 19 studies were included. The scoping review is expected to be completed by June 2026. The first search was conducted in September 2025, and screening was completed in November 2025. The results are expected to be published in June to August 2026. The evidence base is anticipated to be heterogeneous, with variation in system features, populations, and outcomes. Early indications suggest inconsistent use of theoretical and implementation frameworks, limited integration of dual-facing components, and a predominance of feasibility and acceptability outcomes. Conclusions: This review will provide a structured overview of DDHSs for chronic pain self-management and the frameworks informing their design and evaluation, with findings intended to guide the development and implementation of future digital interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,102 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,106 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».