MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414239597 · doi:10.22329/cjpp.v10i1.8452

Preface to Canadian Journal of Practical Philosophy (CJPP), Volume 10, 2023

2023· article· en· W4414239597 sur OpenAlexaffabout
Philip MacEwen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Practical Philosophy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthosDignityPillarService (business)LiabilityNobility

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this Volume, we are pleased to present a sequel to Volume 9, “Eclectic Topics in Practical Philosophy: Issues and Perspectives” (2023). Volume 10 contains two special papers: 1) “Ultimate Integrity” by Christopher M. Maier and “The State of Court Administration in Ontario: A Preliminary Analysis of the Post-COVID Environment in the Ontario Court of Justice,” by Bruce Preston. In the first paper, Christopher Maier argues that unlimited liability (UL), a pillar of the ethos of the Canadian Armed Forces (CAF) which obligates service members to accept as legally binding orders that may result in their death, is problematic and needs to be replaced by an alternate notion: ultimate integrity (UI). At worse, UL provides reasons for actions through veiled threats. At best, UL is unexceptional and unhelpful because it pushes service members to make rational, outcome-based decisions from a personal point of view. An ethos based on UI is more appropriate to the CAF, the first principle of which is to ‘respect the dignity of all persons,’ and better corresponds with deeply held beliefs about the nobility of military sacrifice. The paper concludes by recommending that UI replace UL as a mainstay of CAF ethics. In the second paper, Bruce Preston argues that the delay and backlog with which Canadian courts have been struggling for decades, became worse during the COVID-19 pandemic. Now that the pandemic has been declared over, we have an opportunity to take stock of where things stand. Focusing on the Ontario Court of Justice, and the decision of R. v C.L., this paper argues that judges are doing all they can under the circumstances to facilitate the disposition of cases. Any improvement to current conditions will require a renewed discussion of alternate models of court administration and judicial independence. The paper concludes that it is time to take a fresh look at the recommendations of Jules Deschênes’ and Carl Baar’s Masters in Their Own House (1981) and the Canadian Judicial Council’s Administering Justice for the Public (2007). These papers are special by virtue of their topics and the respective contributions they make to practical philosophy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2610,074

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Practical PhilosophyMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207