No difference in PROMs between kinematic and mechanical alignment in TKA: An umbrella review with secondary meta‐analysis and GRADE assessment
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify, synthesise and critically appraise the findings of meta-analyses that compare patient-reported outcome measures (PROMs) between unrestricted kinematic alignment and mechanical alignment in total knee arthroplasty (TKA). It was hypothesised that some meta-analyses inaccurately combine PROMs from unrestricted and restricted kinematic alignment techniques. METHODS: Two authors independently screened articles based on inclusion and exclusion criteria and assessed the methodological quality based on the 16 domains of A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews (AMSTAR-2). Effect sizes of difference in PROMs were tabulated for each meta-analysis. Studies included in the meta-analyses were assessed to determine if they were on true unrestricted kinematic alignment. A secondary meta-analysis excluded studies on restricted kinematic alignment techniques, to recalculate pooled estimates (mean difference (MD) with their 95% confidence interval (CI)) of the Knee Society Score (KSS), Oxford Knee Score (OKS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Forgotten Joint Score (FJS). The quality of evidence was assessed using the GRADE. RESULTS: There were 15 meta-analyses pooling data from 39 clinical studies eligible for data extraction. None fulfilled all seven critical AMSTAR-2 domains. Some reported kinematic alignment yielded superior KSS (Function, n = 9; Knee, n = 6: Combined, n = 8), OKS (n = 7), WOMAC (n = 8) and FJS (n = 1). The secondary meta-analysis included only studies on unrestricted kinematic alignment and results at the latest follow-up, for which the mean and standard deviations were reported and revealed no difference in KSS, OKS, WOMAC or FJS between kinematic and mechanical alignment. GRADE analysis revealed 'very low' quality of evidence for KSS, WOMAC and FJS, while it was 'low' quality for OKS. CONCLUSION: Current evidence suggests no difference in PROMs between kinematic and mechanical alignment in TKA. Meta-analyses that report the contrary often need more rigour as they pool studies on various kinematic alignment techniques or represent the same cohort at different times. Orthopaedic societies should promote using objective outcome measures to evaluate and compare alignment techniques. REGISTRATION: Systematic review protocol registration (Prospero: CRD42023434713). LEVEL OF EVIDENCE: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,058 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».