Do Playful Parenting Programs Implemented at Scale Improve Caregiver Practices and Child Development?
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: As an independent research group, we examined parent and child outcomes of three different parenting programs delivered at scale. The programs were implemented in Bhutan, Serbia and Zambia by different organizations. Methods: Mixed methods included a caregiver interview using the HOME Inventory, a direct child assessment using the Global Scales of Early Development (GSED) and focus group discussions with caregivers (FGD). Sampled mothers and children were randomly selected for the HOME/GSED: Bhutan n = 432, Serbia n = 636, Zambia n = 1024. Over 40 mothers and fathers of children under 3 years were purposively selected for FGD. Intention-to-treat and secondary regression analyses of attendees and non-attendees were conducted on the HOME and GSED; FGDs were subject to content analysis. Results: Parenting practices were found to be minimally (Bhutan) or modestly (Zambia) higher for caregivers who attended group sessions. Caregivers in Serbia who recalled receiving play messages had higher HOME scores. Child outcomes showed small (Bhutan) or no differences (Serbia, Zambia) associated with participation. Conclusions: Explanations focused on limits to program participation in scaled programs, the need for pilot evaluations to ensure that the program design is effective, and the need to monitor delivery quality and other implementation processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».